Publicado en “El Correo”, 5 de septiembre de 2005

Luis Alfonso Gámez

¿FUNCIONA LA HOMEOPATÍA?

Valentín Romero se encontró hace unos días en una finca sevillana con diez gatitos recién nacidos de los que cinco sufrían una conjuntivitis infecciosa. “Les preparé un baño con una dilución 30CH y, al cabo de una semana, todos estaban bien. Y un gato no puede sufrir el efecto placebo”, dice el presidente de la Federación Española de Médicos Homeópatas (FEMH). Está convencido de que fue la homeopatía lo que curó a los animales, aunque no puede asegurar que no se tratara de una remisión espontánea y admite que en el preparado no había ni una molécula de principio activo.

“Cuanto más se diluyen las pruebas en favor de la homeopatía, mayor parece ser su popularidad”, advertía el 27 de agosto en su editorial ‘The Lancet’. La prestigiosa revista médica publicaba un trabajo según el cual la efectividad de esta práctica se basa únicamente en el efecto placebo y sentenciaba que ha llegado el momento de dejar de perder tiempo y dinero en más estudios para validarla: “Ahora, los médicos tienen que ser valientes y honestos con sus pacientes acerca de la ausencia de beneficios de la homeopatía, y consigo mismos acerca de los fallos de la medicina moderna a la hora de cubrir la necesidad del pacientes de atención personalizada”.

Dos siglos estancada

La homeopatía nació hace casi dos siglos. Propugna que una sustancia que provoca los mismos síntomas que una enfermedad puede curarla; que, cuanto más pequeña es la dosis, mayores son sus efectos; y que cada paciente precisa de un tratamiento propio. En el último siglo, la medicina ha incorporado multitud de nuevos métodos de diagnóstico y tratamiento; pero la homeopatía sigue como en el siglo XIX, sin recibir el visto bueno de la ciencia. El estudio publicado en ‘The Lancet’ constata, después de comparar 110 ensayos clínicos de preparados homeopáticos con otros 110 de medicamentos convencionales, que los primeros curan sólo por el efecto placebo, la fe del paciente en el producto y en quien se lo ha prescrito.

El efecto placebo es una variable con la que se cuenta antes de sacar al mercado cualquier fármaco. En los ensayos clínicos, se administra a una parte de los sujetos el nuevo medicamento y a otra, una sustancia inocua con la misma presentación. Ni el experimentador que la da ni el individuo que la recibe saben si lo que tienen entre manos es el fármaco o el placebo; es lo que se conoce como doble ciego y persigue que las expectativas de los participantes no contaminen los resultados. Por norma, un medicamento tiene que ser más efectivo que un placebo, algo que el equipo de Matthias Egger, de la Universidad de Berna, afirma en ‘The Lancet’ que no sucede con los productos homeopáticos.

“Hay mucho que decir”, apunta Juan Martín-Ballestero. El secretario de la FEMH, que agrupa a más de doscientos médicos que practican esta disciplina, sostiene que el error es de partida. “La homeopatía no tiene nada que ver con la medicina convencional y por eso los estudios clínicos son un fracaso”. Este médico saca a relucir el viejo dicho de que no hay enfermedades, sino enfermos, y justifica la aparecente contradicción de que se elaboren preparados en serie para una supuesta terapia individualizada. “No es que cada persona tenga un medicamento. Se trata de buscar el más próximo en su similitud. En el caso de cien pacientes con dolores de cabeza, puede haber quince tipos de medicamentos que cubran al 80%”.

Martín-Ballestero admite que resulta difícil de creer que una sustancia sea “energéticamente más potente” cuanto más diluida esté en agua, alcohol o lactosa, y que los fundamentos químicos de la homeopatía contradicen lo que él y sus compañeros estudiaron en la Universidad, ya que emplean disoluciones en las que no queda nada de sustancia curativa. “A partir de 12CH, no hay más que una energía difícil de comprobar”, coincide Romero. “No queda nada; pero es que el agua tiene memoria. Las moléculas desaparecen, pero el medicamento funciona”, mantiene el secretario de la FEMH.

“No puede haber ningún efecto farmacológico”, afirma Juan Carlos López Corbalán, médico y doctor en Farmacia para quien en esta práctica “sólo hay placebo. La forma más fácil de demostrar su inutilidad es el suicidio homeopático”. El año pasado, una veintena de científicos belgas lo promovió como protesta por que las aseguradoras del país incluyeran la homeopatía entre sus servicios médicos. Ingirieron en grupo una dosis infinitesimal -y, por tanto, muy potente, según los principios homeopáticos- de un cóctel de venenos: belladona, arsénico, veneno de serpiente… No les pasó nada.

Un agua muy humana

El biólogo marino Vicente Prieto cree que, “con la homeopatía, estamos hablando más de magia que de ciencia”. Este científico recuerda que el agua no surge de la nada, sino que tiene un ciclo en el que pasa por la atmósfera, se filtra por las rocas, entra en contacto con miles de sustancias… Los homeópatas sostienen que la memoria del agua se activa cuando la agitan después de cada una de las sucesivas diluciones, y él se pregunta: “¿Es que sólo recuerda los buenos elementos que hemos echado en ella en un momento determinado?”.

“Pensar que el agua tiene memoria y que, además, puede seleccionar aquello que más le conviene al enfermo resulta alucinante. Es concederle al agua memoria, bondad, conocimientos médicos e inteligencia. Si al agitar un vaso se activasen los compuestos con los que ese agua ha tenido contacto -incluidos venenos y productos radiactivos-, caeríamos fulminados tras beberlo”, sentencia Prieto. “Los homeópatas sólo venden agua”, dice el abogado Fernando L. Frías, presidente del Círculo Escéptico, asociación dedicada al análisis de las pseudociencias de la que Prieto también es miembro.

De ser real la memoria del agua, todos los controles de calidad carecerían de sentido, tanto en lo que se refiere a la potable como al agua de mar en la que se crían moluscos y peces. El líquido conservaría el recuerdo de las sustancias tóxicas empleadas en su potabilización y de todo tipo de microorganismos y metales pesados: “No importaría que en el momento del análisis no sobrepasara el límite de bacterias fecales; bastaría con que lo hubiera rebasado una vez en su historia”, alerta Prieto.

El físico Carlos Tellería ya llegó a las mismas conclusiones que ‘The Lancet’ en un informe sobre la homeopatía que preparó, junto a un colega y un médico, para la Generalitat catalana en 1996. Por eso no le ha sorprendido el duro editorial de la prestigiosa revista. “Por mucho que los resultados sean inmejorables, la tendencia a la hipertecnificación de la medicina no acaba de cubrir todas las necesidades del paciente. Cuando va al médico, la gente quiere que la curen, pero también que la escuchen, que atiendan sus necesidades emocionales. El homeópata puede dedicar una hora o más a cada paciente; eso no puede hacerse en la Seguridad Social. Si la homeopatía se integrara en la Sanidad pública, perdería su efectividad, ya que con consultas de minutos perdería el efecto placebo”.

López Corbalán coincide en que gran parte del éxito de la homeopatía radica en que sus practicantes “dedican mucho tiempo y mucho interés a cada enfermo. Hay un amplio grupo de personas que necesita información y mucho mimo, más que un producto complejo. Es lo que hacen los homeópatas”. Este médico llama la atención sobre el hecho de que la homeopatía suela centrarse en enfermedades “que no son graves, pero sí muy molestas. Yo les reto a que traten paradas cardiorrespiratorias, arritmias y procesos infecciosos”. No da mayor importancia al hecho de que los despachos de farmacia vendan productos cuya efectividad no está probada: “Las farmacias son establecimientos sanitarios y comerciales. Hay algunas que venden agua magnetizada, gemas, pulseras magnéticas…”.

“Un gran problema”

Valentín Romero calcula que “en España puede haber unos 1.500 licenciados en Medicina que practican la homeopatía; pero hay otras 10.000 ó 12.000 personas que no son médicos”. Son estimaciones, porque no hay ningún censo. La Organización Médica Colegial (OMC) quiere poner orden en las llamadas medicinas alternativas y, con ese objetivo, ha creado un comité que dirige Cosme Naveda, presidente del Colegio de Médicos de Vizcaya. “Vamos a intentar regular el sector. Partimos de la premisa de que, para hacer un diagnóstico y prescribir un tratamiento, hay que ser licenciado en Medicina”. El grupo de trabajo establecerá los mínimos de formación para ser considerado un experto en la terapia correspondiente y se enfrentará por último a lo que Naveda reconoce que será “un gran problema”.

“A pesar de la realidad social, de la popularidad de este tipo de prácticas, ¿qué pasa si no hay pruebas científicas de su efectividad? ¿Las proscribimos? Si no funcionan, no podremos defenderlas. De hecho, no están incluidas en la medicina pública porque no han demostrado ser efectivas”, admite el responsable del Área de Relaciones con las Terapias Médicas No Convencionales de la OMC, para quien el estudio ‘The Lancet’ ha sido “un bombazo, pero es bueno porque va a abrir una línea de trabajo dentro de la comisión”.

SIMILITUD, INFINITESIMAL Y PERSONALIZADA

El médico alemán Samuel Christian Friedrich Hahnemann (1755-1843) formuló los principios básicos de la homeopatía -de las palabras griegas ‘homós’ (igual) y ‘páthos’ (sufrimiento)- en 1810 en su tratado ‘Organnon der rationellen heilkunde’ (el arte de la medicina racional). La homeopatía se basa en la Ley de la Similitud -una sustancia sirve para curar una enfermedad si causa los mismos síntomas que la enfermedad- y la Ley de los Infinitesimales, según la cual, cuanto más pequeña es la dosis de la sustancia administrada, mayores son los efectos en el paciente. La tercera máxima homeopática es que no hay enfermedades, sino enfermos, por lo que todo tratamiento debe ser personal e intransferible, lo que no casa con la producción en serie de preparados y su venta en masa en farmacias.

La preparación de un producto homeopático empieza con 1 gota de principio activo que se disuelve en 99 gotas de agua, alcohol o lactosa (1CH). Luego, se toma 1 gota de esa primera dilución y se mezcla con otras 99 del disolvente elegido (2CH); seguidamente, se toma 1 gota de esa segunda dilución y se mezcla con otras 99 del disolvente (3CH); y así, sucesivamente. Cada vez que se hace una dilución, se tiene que sacudir vigorosamente el preparado para hacerlo activo; es lo que se conoce como ‘dinamización’. Los homeópatas prescriben medicamentos de hasta 5.000CH, muy por encima de los 12CH en los que, según las leyes de la química, ya no hay ni una molécula de la sustancia original en el preparado. Entonces, ¿en que basarían su presunta efectividad los medicamentos homeopáticos? Según sus practicantes, en la memoria del agua, un misterioso fenómeno que confiere al líquido propiedades cuasimágicas.

LA MALA MEMORIA DEL AGUA

Sólo una persona ha ganado en el mundo dos premios Ig Nobel, galardones con los que se distinguen anualmente las investigaciones más insólitas y ridículas. En la segunda categoría, fue reconocido doblemente, en 1991 y 1998, el biólogo francés Jacques Benveniste, que murió el año pasado sin ver admitidos por la ciencia sus dos grandes hallazgos: que el agua tiene memoria y que esos recuerdos pueden transmitirse por la línea telefónica e Internet.

Benveniste anunció en ‘Nature’ en junio de 1988 que el agua es capaz de recordar la presencia de una sustancia disuelta en ella después de que no exista ni una molécula de esa sustancia. El biólogo aseguraba que su descubrimiento explicaba el funcionamiento de los preparados homeopáticos, en muchos de los cuales no hay ni rastro de principio activo. La dirección de la revista publicó el artículo sumida en la incredulidad. Después, un equipo de expertos -encabezado por John Maddox, el director de ‘Nature’- viajó hasta el laboratorio del científico, en el Instituto Nacional de la Salud y la Investigación Médica (Inserm) francés, y detectó graves fallos metodológicos en las pruebas, que invalidaban los resultados y los hacían irrepetibles. Además, descubrieron que varios miembros del equipo estaban pagados por los Laboratorios Boiron, la multinacional francesa de la farmacopea homeopática. Desde 1988, muchos científicos han intentado replicar los experimentos de Benveniste sin éxito.

Fuera del Inserm, el biólogo continuó con sus investigaciones, cuyos resultados publicaba cada vez en revistas menos importantes, y creó la empresa Digital Biology Laboratory. La firma estaba llamada a liderar la nueva industria farmacéutica, basada en un principio complementario del de la memoria del agua y también descubierto por Benveniste: que los recuerdos del líquido puede transmitirse por teléfono. Ya las farmacias no tendrían que almacenar los medicamentos homeopáticos; bastaría con que agua con memoria de la sustancia deseada transmitiera por teléfono su información desde el laboratorio indicado. El artículo en el que explicaba al mundo tan impresionante hallazgo, publicado en el ‘Journal of Allergy and Clinical Immunology’ en 1997, le valió a Benveniste su segundo Ig Nobel.

Publicado originalmente en el diario ‘El Correo’.

Publicado además en:
‘La voz de Cádiz’
‘El Norte de Castilla’

Un estudio pionero a escala mundial del Departamento de Salud de la Generalitat ha demostrado su eficacia contra náuseas y vómitos

Las mujeres con cáncer de mama en tratamiento de quimioterapia que no respondan a los fármacos contra las náuseas y los vómitos tendrán acceso a un medicamento que contiene dos principios activos del cannabis, tras demostrar su eficacia en un estudio pionero a nivel mundial del Departamento de Salud de la Generalitat.

Marina Geli, consejera de Salud, ha anunciado que la prescripción se hará a través de la vía de uso compasivo, ya que el fármaco, que sólo está autorizado en Canadá contra el dolor neuropático en pacientes con esclerosis múltiple, no está registrado en España ni por la Agencia Europea del Medicamento, ni tiene solicitada esta indicación terapéutica. ESta aplicación, pues, será pionera en Europa.

También ha señalado que la Generalitat editará un boletín de información terapéutica para que los médicos, especialmente oncólogos y neurólogos, tengan información sobre el fármaco y lo tengan en cuenta como alternativa terapéutica, pero no como primera opción.

Según ha explicado Geli, el programa piloto del uso terapéutico del cannabis realizado a personas con dolencias crónicas, que no responden a otros tratamientos, como esclerosis múltiple o dolor neuropático, y a mujeres en tratamiento oncológico, ha demostrado que una tercera parte de ellas dejaban de tener náuseas, y que al 67% les disminuían la intensidad y su duración.

En el estudio han participado 207 pacientes de los cuales 32 tenían dolor neuropático por esclerosis múltiple, 54 padecían espasticidad por esclerosis múltiple, 47 sufrían dolor europático de diversa etiología, 41 estaban diagnosticadas con el síndrome de anorexia-caquexia por cáncer o sida y 33 eran mujeres con náuseas y vómitos secundarios al tratamiento de quimioterapia.

En colaboración con el Ministerio de Sanidad

El estudio, que ha costado 500.000 euros y que se ha hecho en colaboración con el Ministerio de Sanidad a través de la Agencia Española del Medicamento, es el primero de este tipo que promueve una administración pública respondiendo a la demanda social en favor del uso terapéutico del cannabis.

En el caso de enfermos con anorexia-caquexia asociada a sida o a cáncer, se ha visto que el 53% de los tratados pasaron de no tener hambre a tener muchísimo o mucho apetito, y en enfermos con esclerosis múltiple la percepción de dolor muy intenso o intolerable pasó con este tratamiento del 66% al 35%, y se incrementó del 11,40% al 27,70% el número de pacientes que no referían dolor o sólo un dolor ligero.

El coste del tratamiento para enfermos crónicos es de 300 euros anuales

El Sativex, como se llama este derivado estandarizado del cannabis, es un pulverizador y cada envase, que sirve para 50 pulverizaciones y una tanda de quimioterapia, cuesta 35 euros. En el caso de enfermos crónicos, el coste de este tratamiento sería de unos 300 euros anuales.

El producto, propiedad de GW Pharmaceuticals, lo comercializará en Europa laboratorios Almirall. España y Gran Bretaña ya han pedido su aprobación a la Agencia Europea del Medicamento.

Respecto al número de personas que se podrían beneficiar de esta nueva alternativa terapéutica, se ha señalado que además de mujeres en tratamiento de quimioterapia, su uso podría extenderse a otros pacientes oncológicos, y que hay que hacer más estudios para ver realmente el alcance de este derivado del cannabis en estos pacientes.

EL PAÍS.com / AGENCIAS – Barcelona – 09/04/2008

En España existen medio centenar de clubes de consumo controlado. Un ciclo normal de quimioterapia precisa cinco gramos (22,5 euros). Sativex, el fármaco con extracto de cannabis, se usa de forma restringida. Varios jueces han absuelto a quienes aliviaban el dolor con esta droga.

El uso médico se afianza, pero los enfermos tienen que recurrir a ‘camellos’ – Los críticos temen que esto aliente su consumo lúdico
JAVIER LAFUENTE 29/03/2008

El cannabis es la sustancia ilegal que más se consume en todo el mundo. Hay quien lo hace porque le ayuda a sobrellevar mejor una enfermedad. ¿Es esto argumento suficiente para afirmar que la marihuana es un fármaco más? ¿O hay que mantener sobre todo la prevención de que se trata de una droga ilegal y que, por tanto, su uso debe ser proscrito? En este caso, como ocurre en la actualidad, los enfermos no tienen más salida que recurrir al camello de turno.

Los dolores de Tatiana Enríquez, médica cubana de 39 años, eran insoportables. Su hematólogo le sugirió: “Fúmate un peta de maría”. Ella lo tomó a broma. Pero cuando, tras la segunda sesión de quimioterapia a la que se sometió vio que las náuseas no cesaban, el médico insistió. Durante las 10 sesiones restantes, Tatiana decidió consumir marihuana. “Era un momento de mi vida que había que pasar o moría, así que opté por sufrir lo menos posible”, cuenta ahora, cuatro años después, con el cáncer prácticamente superado.

Tatiana fue afortunada. El equipo médico que la trataba, en un hospital público de Madrid cuyo nombre prefiere obviar, le permitía fumar la marihuana en las instalaciones. “Si alguien te dice algo, que vengan a mí, que te he autorizado”, recuerda que le dijo.

El cannabis hay que analizarlo dentro del contexto sociológico en el que se mueve. Unos 162 millones de personas lo consumen en todo el mundo. Es la droga ilegal con más adeptos. Existe un núcleo de población, sobre todo gente joven, que no ve en el consumo de marihuana efectos perniciosos. Según la última Encuesta sobre Drogas y Alcohol del Ministerio de Sanidad, en España un 28,6% de la población ha consumido alguna vez cannabis, y un 8,7% lo hace todos los meses. En los últimos 10 años, además, se ha multiplicado por tres el número de personas que lo consumen a diario.

El Código Penal prohíbe la venta de cannabis, así como su posesión y consumo en lugares públicos. La venta de semillas está permitida desde hace años. La ley no distingue, sin embargo, entre uso terapéutico o lúdico. Aunque sí los tribunales. Dos precedentes fueron sonados: en 1999 un ciudadano austriaco con cáncer fue absuelto por un juzgado de lo penal de Barcelona del delito de tráfico de estupefacientes pese a su detención con dos kilos de hachís en el aeropuerto de Barcelona. El acusado argumentó que consumía la droga con fines terapéuticos.

Más recientemente, en 2006, un juez de Alicante absolvió a un psicoterapeuta que cultivó 258 plantas de marihuana, que pesaban 3,5 kilos, al considerar probado que el acusado “vio que le iban bien para las migrañas, por lo que hizo una investigación para estudiar las variedades”. Tampoco fue condenada la asociación de consumidores Pannagh, tres de cuyos miembros fueron detenidos en 2005 con 150 kilos brutos de marihuana. La Audiencia de Vizcaya entendió que la plantación cumplía con los requisitos para ser “uso compartido”.

Fuera de España, más de una decena de estados de EE UU han regulado el uso terapéutico de la marihuana. El último de ellos, California, aunque siempre se ha producido el mismo debate: si el consumo por enfermos no incitaba al resto.

El límite entre el uso lúdico y el medicinal es difuso. Joseba Pineda, profesor de Farmacología de la Universidad del País Vasco, opina: “Hay que desligar la utilización de la marihuana como fármaco de su uso recreativo; hay muchos enfermos que se podrían beneficiar de los principios de los cannabinoides si se separan ambos debates”.

Aunque hay constancia de que se empleaba para tratar el reúma y la gripe allá por el 2700 antes de Cristo, no es hasta el siglo XIX cuando el cannabis se convierte en uno de los preparados a los que la medicina recurre como anticonvulsivo, analgésico o antiemético. La aparición de fármacos sintéticos y la presión social y política por su carácter recreativo, consiguieron aislarlo desde principios del pasado siglo. Nada que no haya ocurrido antes. Cualquier sustancia que ahora es ilegal -heroína o éxtasis- se pensó en un primer momento como medicamento. El caso de los opiáceos, como la morfina, es el más parecido, según el profesor Pineda, a lo que está viviendo el mundo médico hoy día y asegura que, más tarde o más temprano, “todos, a distintas velocidades”, acabarán aceptando el uso medicinal de los cannabinoides.

Que algo se mueve en España ha quedado demostrado desde principios de este siglo. En 2001, la asociación catalana de ayuda a enfermas de cáncer de mama, Ágata, inició una campaña de sensibilización y presionó a las autoridades para que permitiesen el uso terapéutico del cannabis. Ese mismo año, el Parlamento catalán aprobó, de forma unánime, una resolución dirigida al Gobierno central en la que le instaba a “tomar las medidas administrativas necesarias para autorizar el uso medicinal del cannabis”. Cuatro años más tarde se iniciaron los primeros ensayos clínicos, coordinados por el Instituto Catalán de Farmacología.

Este plan piloto no ha sido un estudio de eficacia, sino de observación, enfocado a un grupo de 200 pacientes con esclerosis múltiple, delgadez producida por el VIH, o con náuseas y vómitos como consecuencia de la quimioterapia, entre otros síntomas. “Son personas que habían recurrido a casi todos los tratamientos posibles y ninguno de ellos había surgido efecto”, explica Marta Durán, jefe de Farmacología del hospital Vall d’Hebron, uno de los centros que participan en el proyecto.

A falta de las conclusiones, que se conocerán en breve, se sabe que el 65% de los enfermos reconoce haber experimentado algún beneficio, un 10% no ha sentido mejoría alguna, y un 25% tuvo que abandonar el tratamiento. “Se ha abierto la puerta a pacientes que no tenían esperanza”, explica Marta Durán, siempre cauta en su razonamiento: “Los resultados no son espectaculares, pero no hay duda de que pueden ayudar. Hay que ver el perfil, la dolencia, el tipo de paciente, pero si ayuda, vale la pena”.

En este plan piloto, el medicamento utilizado ha sido Sativex, el único extracto del cannabis que se comercializa como fármaco. Desarrollado por GW Pharmaceutical, se ha importado de Canadá, donde está aprobado para el alivio de dolor neuropático con esclerosis múltiple. En España sólo se puede recurrir a él si el paciente está incluido en un programa de medicación extranjera o de uso compasivo.

Sativex se utiliza con nebulizador y se aplica cuatro veces al día debajo de la lengua. Cada pulsación del nebulizador administra una dosis fija de 2,7 miligramos de tetrahidrocannabinol (THC) y 2,5 miligramos de cannabidiol (CBD), los principales cannabinoides exógenos activos.

Para los médicos, conocer la composición del medicamento de antemano es primordial, puesto que no supone lo mismo consumir la planta, que tiene tal variabilidad de proporciones que en muchos casos puede suponer un riesgo para el paciente.

Pocos dudan de que Sativex ha marcado un antes y un después, pero tanto médicos como asociaciones cannábicas reclaman que se siga ensayando con otro porcentaje de dosis más allá del 50% THC / 50% CBD.

Si los cannabinoides son buenos, hay que aprovecharlos. Ésa parece ser la máxima a partir de la cual quieren trabajar muchos médicos e investigadores. ¿Tienen la misma efectividad que un fármaco convencional? Rafael Borrás, vocal del Colegio de Farmacéuticos de Barcelona, es bastante claro al respecto: “Mejoran la sintomatología del paciente, pero no son una cura. Así que hay dos opciones: cerrar los ojos y argumentar que como es una sustancia ilegal no hay nada que hacer, o seguir trabajando para ayudar a algunos enfermos”.

Esta última premisa, y el conocimiento de que cada vez más gente consumía marihuana con fines medicinales, hizo que Borrás y sus colegas farmacéuticos elaborasen el Prospecto del Cannabis, un documento informativo que está en Internet.

Pero dentro del mundo de la medicina hay quien no acaba de creer en las evidencias. “En general, para cualquier tratamiento es mejor emplear sustancias que extractos; cualquier iniciativa tiene que estar dentro de un marco claro; lo que hagamos tiene que aportar algo”, argumenta Ramón Colomer, presidente de la Sociedad Española de Oncología. “No existe información científica suficiente; el uso terapéutico tiene más riesgos e incertidumbres que beneficios y certezas”, añade.

Mientras continúa la polémica, miles de enfermos -algunos médicos hablan de 50.000- siguen consumiéndolo para paliar sus dolores. Fabián Quintela, burgalés de 43 años, lleva cinco en una silla de ruedas, como consecuencia de la esclerosis múltiple que padece. Como a tantos otros, su médico le recetó un tratamiento a base de relajantes musculares. El único objetivo era bajar la intensidad de los dolores, pero lo único que consiguió es dejarle el estómago destrozado y abrirle los esfínteres. “Tenía que controlarme para no hacerme las necesidades encima”, comenta resignado. Un amigo le sugirió que probase con la marihuana. El problema de Fabián no fue tanto decidirse a consumir cannabis, sino cómo conseguirlo. La opción más sencilla fue preguntarle a su sobrino, de 19 años, que alguna vez le había confesado que fumaba porros. Al día siguiente tenía una bolsa llena de hojas verdes encima de su mesa. Poco tiempo después comenzó a plantar distintos tipos de marihuana para ver cuál era la más conveniente. Fabián está orgulloso de su decisión. “Ahora al menos puedo hacer una vida normal”, asegura.

Recurrir al mercado ilegal es la única solución que les queda a muchos enfermos, con los inconvenientes que ello conlleva: precio desmesurado, no saber realmente qué sustancia les están dando… En el caso de la esclerosis múltiple, el cannabis puede mejorar la espasticidad y aliviar el dolor, pero en el mercado ilegal, la sustancia que se encuentra tiene dosis muy bajas de CBD, el principio que actúa sobre la espasticidad muscular.

“Se produce, además, una situación absurda: a los que hay que proteger del acceso a la marihuana, que son los chavales, son los que más fácil lo tienen”, critica Martín Barriuso, presidente de la Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC). Barriuso es, además, uno de los responsables de Pannagh (cannabis en sánscrito), una asociación vasca de 230 miembros, de los cuales un 60%, casi todos mayores de 50 años, lo emplea para fines medicinales. En España hay unas tres docenas de asociaciones cannábicas, y una docena de clubes como Pannagh.

Todo enfermo que quiera asociarse debe presentar un certificado médico en el que se demuestre que padece una enfermedad que pueda estar sujeta a un tratamiento con cannabis. Además de una cuota de socio, cada uno paga la marihuana que consume -se cultivan hasta 12 tipos distintos-, siempre a precio de fábrica, es decir, mucho más barato que en el mercado ilegal. Por ejemplo, para un ciclo de quimioterapia normal, Barriuso calcula que son necesarios cinco gramos, lo que supondría unos 22,5 euros al enfermo.

Parece simple, pero no lo es.Los prejuicios siguen tan arraigados que hay quien considera que, tras el tratamiento, los enfermos pueden convertirse en adictos. Tatiana, la médica cubana, se ríe: “No podría ni soportar el olor. En su día lo relacioné con alivio, pero ahora lo asocio a uno de los peores momentos de mi vida”.

El Pais

 
 Un experto advierte de que estos sitios “enseñan cómo consumir drogas, lo que se agrava con la ciberconsulta”, en la que supuestos expertos aconsejan a quienes navegan por la Red y les enseñan cómo elaborar narcóticos 
Uno de los trece miembros de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) pidió este miércoles adoptar controles al consumo de las drogas que recomiendan las “farmacias por internet”. El médico toxicólogo colombiano Camilo Uribe Granja asistió en Bogotá a la presentación del Informe Anual sobre las Drogas 2007, entregado por la JIFE, órgano de las Naciones Unidas (ONU) que vigila el cumplimiento de los tratados internacionales sobre esas sustancias, y que divulgó su estudio en su sede principal de Viena 
 
El experto advirtió que las farmacias por internet “enseñan cómo consumir drogas”, lo que se agrava con “la ‘ciberconsulta’”, en la que supuestos expertos aconsejan a quienes navegan por la Red y les enseñan cómo elaborar narcóticos. Precisó que en mayo próximo la JIFE lanzará un manual que previene sobre estos peligros. Uribe Granja también alertó sobre “la preocupante tendencia al uso de anorexígenos en tratamientos para adelgazar, especialmente en mujeres”.
Entretanto, el representante en Colombia de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), Aldo Lale-Demoz, advirtió sobre el efecto negativo en niños y adolescentes del “abuso de las drogas por parte de figuras públicas” como artistas.

El uruguayo Lale-Demoz defendió el principio de la proporcionalidad de las penas y dijo que estas deben ser adecuadas al daño cometido, como en el caso de las personalidades que “dan mal ejemplo”. Según el informe de la JIFE, Colombia se mantuvo el año pasado como principal exportador mundial de cocaína.
Arbustos de coca

La JIFE destacó la erradicación de cultivos ilegales de arbustos de coca en más de 213.000 hectáreas, una cifra sin precedentes. Sin embargo, el organismo de la ONU aseguró que se han mejorado los métodos de cultivo con nuevas variedades y la capacidad de los laboratorios de producción de cocaína.

En la presentación del informe en Bogotá participó también el viceministro colombiano de Justicia, Guillermo Reyes, quien dijo que los países de la región “no pueden desfallecer en los esfuerzos contra el problema de las drogas”.

“Lamentablemente han tenido que dedicar en gran parte recursos económicos y humanos a combatirlo. Hay que cerrar los espacios al terrorismo, un terrorismo financiado por el narcotráfico”, expresó Reyes. Subrayó que el de las drogas “es un problema que causa serios problemas” a los vecinos de Colombia, en alusión a Ecuador y Venezuela, países con los que Bogotá sufre una grave crisis diplomática.

Estrella Digital/Efe

Bogotá  

 www.estrelladigital.es

• Un estudio revela que los antidepresivos solo funcionan en los casos más graves

• El informe sugiere que el efecto de estos fármacos es similar al de un placebo

BEGOÑA ARCE

LONDRES

El Prozac y el Seroxat son dos de los fármacos más populares en el mundo, pero su eficacia está ahora en tela de juicio. Un estudio llevado a cabo por la Universidad de Hull (Reino Unido) sugiere que la nueva generación de antidepresivos no benefician a la mayoría de los pacientes que los consumen. Al parecer, este tipo de medicación, que controla los niveles de serotonina en el cerebro, solo ayudaría a quienes sufren los casos de depresión más graves.

Expertos del Reino Unido y Canadá han examinado casi medio centenar de pruebas clínicas, así como algunos datos inéditos que los laboratorios no habían hecho públicos hasta ahora y que finalmente tuvieron que desvelar forzosamente, al ser invocada la legislación británica sobre libertad de información. Ade-

más de los ya mencionados, los investigadores examinaron otros dos fármacos, Effexor y Serzone. Y la conclusión es “que parecen existir pocas razones para recetar antidepresivos excepto a los pacientes con depresiones más graves”, según se-

ñaló el profesor Irving Kirsch, que ha participado en el estudio.

El efecto de la medicación en quienes sufran depresiones más ligeras es prácticamente nulo y similar a la de un placebo. La investigación sugiere que el impacto de estos fármacos podría ser básicamente psico-

lógico, al hacer que se sientan mejor quienes los toma por el simple hecho de creer en ellos.

40 MILLONES DE CONSUMIDORES

Como era de esperar, los laboratorios han desestimado los resultados, aparecidos en la publicación Public Library of Science. Un portavoz de la multinacional farmacéutica GlaxoSmithKline, fabricante del Serotax, adujo que el estudio “solo ha tenido en cuenta un pequeño segmento de todos los datos disponibles”. Eli Lilly, que comercializa el Prozac, medicamento que consumen 40 millones de personas en todo el mundo, añadió que “extensos experimentos científicos y médicos han demostrado la eficacia de los antidepresivos”.

Los intereses económicos en juego son enormes y Tim Kendall, director adjunto de la División de Investigación del Royal College of Psychiatrists, recordó que los laboratorios solo publican trabajos favorables para sus productos.

Numerosos expertos consideran que otro tipo de terapias psicológicas en las que el paciente habla, como la del comportamiento cognoscitivo, serían más productivas para atajar las depresiones. Otros defienden que la nueva generación de antidepresivos acarrean menos efectos secundarios, sin embargo algunos estudios vinculan estos fármacos con un aumento de los suicidios. Por ahora, la recomendación de los médicos es que todo el que este medicándose siga haciéndolo hasta hablar con su especialista.

El Periodico

¿Son los medicamentos genéricos iguales que los originales? Esta es una pregunta que he escuchado bastantes veces y de cuya respuesta nunca habia estado totalmente seguro. Con el impulso del Gobierno a la utilización de los medicamentos genéricos, normalmente más baratos que las marcas conocidas, ha surgido cierta polémica tanto entre los profesionales (médicos, enfermeras, farmacéuticos, científicos) como en los consumidores. La asociación de empresas farmaceuticas Farmaindustria aprovecho esta polémica para hacer campaña a favor de los medicamentos con marca, como bien contaban en Taller d3 (donde se abrió un pequeño debate sobre este punto). Las farmacéuticas argumentan que no curan igual, pero es como preguntarle a los constructores si bajara el precio de las viviendas.

En primer lugar hay aclarar que un medicamento genérico es “aquel que tiene la misma composición cualitativa y cuantitativa en principio activo y la misma forma farmacéutica que un fármaco de referencia, y cuya bioequivalencia con él ha sido demostrada por estudios de biodisponibilidad” (Ley 29/2006, articulo 8 ). Estos estudios se realizan para comprobar si el medicamento llega en la cantidad necesaria dentro de nuestro cuerpo para producir su efecto y muy importante, son los mismos que deben realizar los propios medicamentos con marca para pasar de un tipo de dosificación o presentación a otro, como por ejemplo de pastillas a jarabe. ¿Pero cuando son equivalentes? Existen parametros farmacológicos que permiten medir su eficacia y cosidera que los considera equivalentes al entrar dentro de ese rango que como he indicado es el mismo que utilizan los medicamentos con marca. Sin embargo, esto no los hace iguales.

Me explico, el principio activo, el medicamento en sí, no es el 100% del producto. Junto a este hay otros compuestos químicos que se encargan de hacerlo disponible para el organismo, de recubrirlo y restos de compuestos utilizados en la fabricación del fármaco. Estos compuestos pueden diferir entre los medicamentos con marca y entre estos y los genéricos por depender en gran medida del proceso utilizado para su síntesis y de los controles efectuados. ¿Hace esto peores a los medicamentos genéricos? No, al menos no de forma sistematica. Para la mayoría de la población no va a ver diferencias pero es posible que existan personas sensibles a alguno de los componentes del fármaco y por tanto disminuya su eficacia o incluso aparezcan efectos secundarios leves en ellos. Claro que esto puede ocurrir tambien al reves, que el medicamento con marca sea el que contenga el componente que disminuya su acción en ese tipo de paciente. Aunque siendo sincero, creo más probable que sea el genérico el que posea el defecto, como dijo un profesor de Bioquímica que tuve “alguien le va a decir a Bayer como se hace una aspirina despues de 100 años”, y es que, ciertamente, es comprensible que las empresas que desarrollaron el producto hayan solucionado mejor los problemas de intolerancia a alguno de sus componentes. Si bién no sería la primera vez que una gran farmaceutica oculta datos perjudiciales para uno de sus productos o amaña los resultados de investigaciones de mil formas diferentes y seguro que todas legales.

Llegados a este punto mi impresión es que, con los controles que hay actualmente en España (por lo que leo nada que ver con lo que podría ocurrir en Argentina) no hay ninguna razón para desconfiar de los genéricos, y que simplemente, en el caso improbable de que aparezca en un paciente efectos secundarios no indicados en el fármaco con marca se cambie la medicación y se reporte para su posterior estudio. Para esto es necesario la complicidad de los médicos, algunos de los cuales opinan que es mejor recetar medicamentos con marca, a veces influenciados por las propias empresas que los distribuyen (no es ningún secreto que muchos medicos son invitados a idilicos seminarios donde enseñan las bondades de estos productos). En definitiva, ¿medicamento genérico? Si, si es más barato que la marca.

Otras fuentes:

• Medicamentos genéricos Wikipedia
• Organizaciones de consumidores critican la influencia de las compañías farmacéuticas. Brittish Medical Journal (Castellano, visión muy interesante del caso de Gran Bretaña,).
• Genéricos vs Marcas Hunnapuh (situación El Salvador)
• Las marcas de los medicamentos. Taller d3 (Un vistazo desde la publicidad).
• La mayoría de los médicos siguen recetando medicamentos de marca. La Voz de galicia. (Habla el Presidente del Colegio Oficial de Farmacéuticos de Pontevedra.)
• Farmaindustria quiere blindar las patentes El País

http://tallcute.wordpress.com/

RETIRADA EN REINO UNIDO

Reino Unido y Alemania retiran un COX-2 por riesgo hepático. Otros 5 países lo han hecho

El fármaco no se comercializa en España

Actualizado martes 20/11/2007 18:13 (CET)

MADRID.- Los modernos COX-2 (lanzados a finales de los 90 como una prometedora clase de antiinflamatorios con menos efectos secundarios) siguen dando quebraderos de cabeza a sus fabricantes. Las autoridades británicas y alemanas acaban de retirar del mercado lumiracoxib por sus problemas en el hígado. Mientras tanto, la agencia europea del medicamento evalúa sus riesgos y beneficios.

La retirada del fármaco, comercializado como Prexige, no es más que el último capítulo de las dificultades de este medicamento, lanzado poco después de la caída de uno de los buques insignia de los COX-2: Vioxx.

Vioxx se retiró súbitamente en septiembre de 2004, al relacionarse con infartos y otros problemas cardiovasculares. Su desaparición suscitó dudas sobre toda la familia de los llamados ‘coxib’, así que el fabricante de Prexige (Novartis) decidió aparcar la solicitud de este fármaco en la Unión Europea. No se aprobó hasta el año pasado.

Dudas en otros países

Actualmente, se ha autorizado en 50 países en todo el mundo y se ha comercializado en 30, nueve de ellos europeos. En España no se comercializa.

Aunque parecía tener menos riesgos coronarios que los otros ‘coxib’, sus problemas hepáticos han hecho que se vaya retirando en varios de estos países. En agosto, Australia retiró su autorización por estos riesgos y, poco después, Nueva Zelanda vetaba las dosis más elevadas de lumiracoxib. También Turquía suspendió entonces la licencia, a la espera de nuevos análisis y en octubre fueron Canadá y el caribeño Aruba quienes retiraban la autorización del fármaco. Para más inri, la Agencia Estadounidense del Medicamento (FDA) ha decidido no aprobarlo.

Unos ocho millones y medio de pacientes han consumido Prexige desde su lanzamiento. Hasta octubre de este año, se habían producido en todo el mundo 159 casos de reacciones adversas en el hígado, de las cuales 91 fueron consideradas serias. Entre las reacciones hepáticas graves (20 casos, nueve de ellos con la dosis más baja del fármaco), hubo dos muertes, 14 insuficiencias hepáticas y tres trasplantes de hígado.

Las autoridades británicas ya habían endurecido sus indicaciones sobre el fármaco (se contraindicó en pacientes con problemas hepáticos y se requerían controles sanguíneos periódicos para las personas en tratamiento) el pasado agosto. Pero no ha sido suficiente.

“La Comisión de Medicamentos Humanos [asesor del MHRA, la agencia británica del medicamento] ha recomendado que no podía confiarse en las medidas adoptadas para garantizar la seguridad del paciente. Los pacientes que tomen Prexige [nombre comercial de lumiracoxib] deberían pedir una cita para ver a su médico en la próxima oportunidad”, ha señalado June Raine, director de Vigilancia y Gestión de Riesgos de Medicamentos en el MHRA.

Lo que dice la EMEA y el fabricante

Las autoridades alemanas han hecho lo propio, mientras las austriacas (otro de los países donde se comercializa lumiracoxib) han suspendido su comercialización temporalmente, a la espera de que la EMEA se pronuncie sobre el tema. El comité de asesores de la agencia europea decidió iniciar la semana pasada una revisión de los riesgos y beneficios del fármaco, cuando supo que Reino Unido estaba valorando suspender la comercialización del fármaco.

“Novartis sigue las negociaciones con las autoridades sanitarias y cree que Prexige es una opción terapéutica valiosa para los pacientes con dolor artrósico adecuados”, ha dicho Novartis en un comunicado. Según la compañía, los cambios hepáticos son un conocido efecto secundario de los antiinflamatorios y la dosis más baja de su fármaco no está relacionada con un mayor riesgo hepático en comparación con otros antiinflamatorios.

Sin embargo, la nota de las autoridades británicas indica que la hepatoxicidad del fármaco “parece mayor que para una serie de otros antiinflamatorios no esteroideos autorizados”. Al MHRA le preocupaba especialmente que algunos casos hubiesen aparecido en pacientes que tomaban la dosis más baja y tratados durante poco tiempo (menos de un mes, en algunos casos).

La decisión del comité asesor de la EMEA se conocerá en diciembre.

El Mundo

TODAVÍA NO SE VENDE EN ESPAÑA

Un análisis de estudios insta a estar alerta de los efectos psiquiátricos del fármaco

La Agencia Europea del Medicamento y el fabricante dicen que estos datos ya se conocían

ISABEL ESPIÑO

MADRID.- Malas noticias para rimonabant. Un análisis publicado en la revista The Lancet vuelve a poner en duda la seguridad de este fármaco para perder peso: las personas que consumen rimonabant (comercializado como Acomplia) son más propensas a desarrollar ansiedad o depresión.

Los autores recomiendan a los médicos “estar más alerta” sobre las posibles reacciones adversas del fármaco, que podría lanzarse en España antes de final de año. “Si usan rimonabant, médicos y pacientes deberían controlar cuidadosamente la aparición de síntomas depresivos o pensamientos suicidas”, explica a el mundo.es el psiquiatra Phil Mitchell, autor del editorial que acompaña a este trabajo.

Este es el primer tratamiento contra la obesidad que se lanza al mercado desde los 90, el primero de una novedosa familia de fármacos contra la obesidad que actúan sobre el sistema endocanabinoide (implicado en el contol del apetito). Sus efectos psiquiátricos no son algo nuevo. Este mismo verano, la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) revisó la seguridad del fármaco y decidió contraindicarlo en personas que sufriesen depresión mayor o estuvieran tomando antidepresivos. Por su parte, su homólogo estadounidense (FDA) decidió no autorizar Acomplia por las dudas sobre su seguridad. El fabricante, el laboratorio Sanofi-Aventis, desistió de su lanzamiento en EEUU y decidió no recavar los datos que solicitaba el organismo.

“Hasta ahora, ha habido controversia sobre las tasas y gravedad de los efectos adversos psiquiátricos con rimonabant. Este es el primer meta-análisis [un riguroso análisis de ensayos clínicos] que examina las tasas de graves síntomas psiquiátricos con el fármaco. El estudio demuestra una mayor tasa de pacientes que dejaron rimonabant por depresión o ansiedad”, relata Mitchell, que es jefe de la Escuela de Psiquiatría de la Universidad New South Wales (Randwick, Australia).

Según la EMEA, las conclusiones del meta-análisis ‘son muy similares’ a las de su comité de expertos

La cuestión es que, analizados individualmente, los ensayos clínicos realizados con el fármaco (cuatro estudios, en total 4.105 pacientes obesos) no mostraban más que un ligero aumento de los efectos secundarios psiquiátricos. Sin embargo, el meta-análisis apunta que los obesos que toman rimonabant tienen el triple de probabilidades de dejar el tratamiento por ansiedad, en comparación con pacientes que toman un placebo. El riesgo de depresión es 2,5 veces mayor. En los ensayos no se incluyó a personas que ya previamente presentaban síntomas depresivos.

Otra escala utilizada en el meta-análisis para medir estos trastornos detectó más problemas de ansiedad asociados a rimonabant, aunque no depresiones. El trabajo no analizó otros problemas psiquiátricos, “aunque según el análisis de la FDA el tratamiento lleva a más efectos adversos que el placebo”: irritabilidad, insomnio, estrés, nerviosismo, o pesadillas son algunos de los que mencionan los autores, procedentes de la Universidad de Copenhague (Dinamarca). Según la agencia reguladora, el 26% de los usuarios que consumían rimonabant presentaban síntomas psiquiátricos, frente al 14% de los consumidores de un placebo.

Las noticias sobre la eficacia del tratamiento son bastante más positivas. Los pacientes perdieron, como media, 4,7 kilos más que los que tomaban una sustancia inactiva. Asimiso, tenían cinco veces más probabilidades de perder el 10% de su peso corporal. “Estos datos sugieren que rimonabant es similar o ligeramente superior a los fármacos existentes para perder peso”, escriben los investigadores.

‘No es nada nuevo’

Pese a esta ventaja, “los facultativos deberían considerar tratamientos alternativos en personas que están deprimidas [un problema más frecuente en individuos obesos]“, advierte Mitchell. “Como este meta-análisis demuestra un mayor riesgo de depresión severa y suicidio, incluso en aquellos en los que se había descartado depresión previa, las autoridades reguladoras deberían considerar advertencias más fuertes sobre los riesgos de depresión, pensamientos suicidas y ansiedad”, añade.

Sin embargo, la EMEA considera que por ahora no son necesarias medidas adicionales. “Todos los estudios incluidos en este meta-análisis fueron evaluados durante la solicitud de autorización de Acomplia, así que sus conclusiones son muy similares a las que alcanzó el CHMP [Comité de Medicamentos de Uso Humano] en el momento de autorizar el producto [junio de 2006]“, explican a elmundo.es fuentes de la agencia.

“Los efectos secundarios psiquiátricos, en especial la depresión, se identificaron como el principal problema de seguridad en el momento de aprobar el fármaco y han sido controlados continua e intensamente desde entonces”, prosiguen dichas fuentes. “Actualmente, el CHMP considera que la información del producto, incluidas las contraindicaciones introducidas en julio de 2007, incluye suficiente información sobre su seguridad psiquiátrica”. Además de las contraindicaciones, el comité reconocía que el riesgo de depresión aumentaba en todo tipo de individuos obesos, así que incluye otra advertencia: el tratamiento debe frenarse si el paciente desarrolla depresión.

El fabricante coincide en que “no es nada nuevo”, pues ya era público que el producto tenía unos efectos secundarios psiquiátricos. De hecho, la compañía ya “tiene previsto un plan de minimización de riesgos [semejante al que se ha puesto en marcha en otros países] y un seguimiento muy estrecho” para cuando Acomplia comience a venderse en nuestro país, según explica Ignacio Aristegui, Gerente Médico de Acomplia en España. El objetivo será informar a los médicos de esos efectos y de cuál es el “paciente correcto”. Sanofi espera lanzar su producto en España antes de 2008. Actualmente, Acomplia se comercializa en 21 países, donde lo han consumido unos 400.000 pacientes.

El Mundo

Cuando tengo el placer (es un decir) de encontrarme con alguien que dice que cura con el agua (aunque ellos prefieren llamarse homeópatas) y empieza a sostener que su pseudomedicina está demostrada y hay estudios que lo avalan, casi siempre la discusión termina en el mismo punto. Yo intento explicar por qué esto no es así y tratar un poco más de cerca el sin sentido de las teorías que “sostienen” la homeopatía. Pero esto es como hablar a un sordo, dirá que hay estudios que demuestran su efectividad pero que no llegan a ser publicados por culpa de las farmacéuticas y que la ciencia no está lo suficientemente crecidita para demostrar su funcionamiento. A lo cual llegamos a un lógico, ¿pero lo mínimo será demostrar qué cura, no? A los que ellos responden que sí, como un acto de fe. Igual que si preguntara a un creyente si existe Dios.

Pero después, dogmas de fe aparte, encontramos personas que tratan de poner un poco de sentido común en esta locura de las medicinas alternativas proponiendo retos a éstas mismas: Randi.

Randi sigue a rajatabla aquello de “a afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias” y, por supuesto, es escéptico y persigue a todo aquello con tintes paranormales. Así que en 1996 construyó la Fundación Educativa James Randi donde se intenta acercar la ciencia a lo sobrenatural. Su intención no era sólo explicar razonadamente por qué todo esto no existe, sino darle una oportunidad a sus defensores para que estuvieran en igualdad de condiciones y demostraran aquello en lo que creen. ¿Cómo? Se preguntaran ustedes. Otorgando un premio a cualquiera que demostrase poderes paranormales en condiciones controladas. El premio sigue estando ahí y aún nadie ha sido capaz de conseguirlo.

En el 2002 fue más allá y propuso un reto directo a la homeopatía. El reto consistía en ver si eran capaces de demostrar, de forma controlada y a doble o triple ciego que la homeopatía funcionaba y el premio sería un millón de dólares. Cualquier homeópata del mundo que quisiera demostrar el funcionamiento de la homeopatía no sólo tenía la posibilidad de acallar a voces críticas como la mía, sino que adquiriría un millón de dólares y fama mundial.

A día de hoy, nadie ha podido demostrar que la homeopatía funciona. El millón de dólares sigue libre y a la espera de un dueño.

Así que, cuando veo que la conversación con el homeópata de turno ya no da más de sí, suelto un rotundo: Randi aún espera con su millón de dólares a que se demuestre que la homeopatía funciona. ¿Por qué no lo intentas? Si tan convencido estás, tienes la oportunidad de demostrarlo ante el mundo entero. Y como tú, miles de personas más que creen en esto. Digo yo que si funcionara no os costaría mucho hacer un experimento para dejarlo claro.

Aquí pueden ver unos vídeos donde se explica un elaborado experimento que hicieron para comprobar si realmente funcionaba, a través de la memoria del agua. Comienza a partir de la segunda mitad del primer vídeo. En la primera parte se explica algunos de los pequeños experimentos donde se veía que podía funcionar. Sin embargo, cuando comienzas a ver más estudios sobre la homeopatía y de mayor tamaño, los resultados son prácticamente idénticos al placebo. El “funcionamiento” de la homeopatía no está en ella misma, sino en la sugestión de aquellos que lo toman. Un simple placebo, demasiado caro.

http://medtempus.com/

AMSTERDAM (Reuters) – El Gobierno holandés dijo el miércoles que quiere promover el desarrollo de medicinas basadas en el cannabis y ampliará la disponibilidad de la droga en las farmacias cinco años para permitir más investigación científica.

En 2003, Holanda se convirtió en el primer país del mundo que permitió que el cannabis fuera prescrito como droga en las farmacias para tratar el dolor crónico, las náuseas y la pérdida de apetito en pacientes con cáncer, sida o esclerosis múltiple.

“El cannabis medicinal debe convertirse en una medicina registrada como normal”, dijo el ministro de Sanidad, Ab Klink, en un comunicado, añadiendo que quería dar una posibilidad para que una compañía holandesa desarrolle una medicina basada en el cannabis.

Holanda, donde están reguladas la prostitución y la venta de cannabis para uso recreativo, ha sido históricamente una pionera de las reformas sociales. También fue el primer país que legalizó la eutanasia.

El Gobierno holandés regula el cultivo de variedades especiales de cannabis en condiciones similares a las de laboratorio para suministrarlo en farmacias, pero también espera que se progrese en una medicina basada en esta droga que desarrolle la firma Echo Pharmaceuticals, dijo el ministerio.

“El cauce para el desarrollo, que puede llevar varios años, puede proporcionar detalles científicos y comprensión sobre el equilibrio entre la eficacia y la seguridad del cannabis medicinal”, añadió.

Un portavoz ministerial indicó que varios miles de pacientes fueron prescritos con marihuana en Holanda y que hasta 15.000 personas usaron la droga para fines medicinales, aunque muchos la compraron en ‘coffee shops’ en lugar de en farmacias.

Echo Pharmaceuticals anunció en septiembre el lanzamiento de una píldora que contenía el principio activo del cannabis que los médicos podían recetar.

En 2005, Canadá se convirtió en el primer país del mundo que aprobó una medicina basada en el cannabis producida por la británica GW Pharmaceuticals para el tratamiento de la esclerosis múltiple.

El cannabis tiene un largo historial en uso medicinal. Fue usado como remedio herbal chino hace 5.000 años, mientras que se dice que la reina Victoria de Inglaterra tomaba tintura de cannabis para aliviar el dolor menstrual.

Sin embargo, quedó apartado por la falta de preparaciones estandarizadas y por el desarrollo de drogas sintéticas más potentes.

Los críticos dicen que no se ha hecho suficiente escrutinio entre científicos y que algunos doctores afirman que incrementa el riesgo de depresión y esquizofrenia.

Reuters

El periodista Miguel Jara denuncia que la industria farmacéutica está intentando abrir nuevos mercados y ganar más dinero convirtiéndonos a todos en pacientes

Lucía Villanueva Madrid

La Fundación Internacional de la Osteoporosis (IOF), aprovechando que mañana se celebra el día mundial de esta enfermedad, ha dado a conocer una encuesta en la que destaca que el número de casos nuevos que se detectan al año es un 17% mayor en España que en otros países como Francia, Alemania o Canadá.

Según esta encuesta, hay 2,5 millones de españolas que padecen osteoporosis, una disminución de la masa ósea que pone a los huesos en peligro de fractura. Sin embargo, hay quien duda que pueda ser calificada como enfermedad.

Miguel Jara, periodista y escritor del libro Traficantes de Salud: Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad, considera que entra dentro de las llamadas “enfermedades inventadas”, un término que “utilizan otros investigadores, farmacólogos y periodistas desde hace unos años”.

Todos somos pacientes

El periodista pone en entredicho la praxis de la industria farmacéutica. “Intenta abrir nuevos mercados” y una de las estrategias que utiliza es “reinventar el concepto de enfermedad para convertirnos a todos en pacientes”, explicó Jara.

Así, los laboratorios han conseguido hacer extensible el concepto de enfermedad a factores de riesgo, como el colesterol alto o la hipertensión, y a dolencias leves o propias de la naturaleza humana como la menopausia o incluso la tristeza que, dice Jara, “se trata sistemáticamente como depresión”.

Y puntualiza: “No es que no existan personas enfermas, porque, obviamente, sí las hay y necesitan tratamiento, pero la industria tiende a exagerar para que vayamos a una consulta a preguntar si estamos enfermos”. Después, añade, “siempre habrá un fármaco adecuado para tratarnos”.

Pero Jara denuncia que existe “un fraude científico radical”, ya que los laboratorios gastan más en promoción que en investigación propiamente dicha. “Les interesa buscar fármacos para las clases medias emergentes que los pueden pagar”, por lo que la ciencia se pone al servicio de las ventas y no de las personas.

Corrupción farmacéutica

El periodista ha dedicado más de cinco años a la investigación de la situación de la industria farmacéutica, en los que asegura haberse topado con una “corrupción enorme”. Otra de las estrategias que emplean los laboratorios para ingresar más, asegura Jara, es pagar a los médicos para que receten sus fármacos.

Pagaban a los médicos “60 euros por cada diez recetas” extendidas. Ya no son sólo regalos y viajes, sino “sobres de dinero”. Según cuenta, un ex visitador médico de una multinacional con sede en España le pasó unos documentos internos que demostraban que pagaban a los médicos “60 euros por cada diez recetas” extendidas.

Además, en estos documentos, explica el periodista, se establecía que cada uno de los 70 comerciales de la compañía tenía unos “14.000 euros al trimestre para conseguir que los médicos recetasen fármacos nuevos, más difíciles de recetar, y otros 6.000 para los que tienen ya un hueco en el mercado”.

‘Pequeña crisis’ de la industria

El medicamento se ha convertido en “una mercancía, en un objeto de consumo”Para Jara, el medicamento se ha convertido en “una mercancía, en un objeto de consumo”, que hace que la industria que los desarrolla sea “la tercera más rentable del mundo, por detrás del tráfico de drogas y de armas.”

Hasta hace unos años, cuenta el periodista, el beneficio neto que obtenía la industria farmacéutica era del 25%. Ahora, inmersa en una “pequeña crisis”, sólo ingresa un 16-17% de beneficio neto, “una cifra que multiplica por cuatro la cifra de negocio de grandes multinacionales como Coca-Cola”, que tiene un 3-4% de beneficio.

En un encuentro en el centro Medialab-Prado de Madrid, Miguel Jara ha reconocido que con estos datos no pretende “asustar a la gente, sino sacar a la luz una realidad muy oscura”. Porque “la salud”, recuerda, “es lo más importante”.

Diario ADN

By Keryn Bradbury and Sean Rubinsztein-Dunlop
 

 Australian researchers believe they are closer to developing a more effective treatment for one of the causes of type 2 diabetes. (File photo) (ABC TV)

 Australian researchers have pinpointed a key cause of type 2 diabetes, in a study they say has brought them closer to developing a simpler, more effective treatment for the disease.

The scientists at Sydney’s Garvan Insititute say their discovery is a major step forward in the treatment of the disease, which affects about 7 per cent of Australia’s population.

The team has identified an enzyme in diabetics as the active agent that blocks the production of insulin, which is a hormone that helps the pancreas convert blood-sugar into energy.

Current treatments try to control insulin levels but do not address the reasons why insulin production is failing.

But the team’s leader, Trevor Biden, says the next step will be to work with pharmaceutical companies to develop a drug to block the enzyme, known as PKCepsilon, allowing cells in the pancreas to function normally.

“What we’ve identified is a target that we can now latch onto to get therapy, but the journey from target to tablet of course is a long one,” he said.

“It’s probably going to take another 10 years at least to get something that’s effective in humans.”
Study

In their study, the researchers used genetically modified mice to observe the link between an oversupply of fat and type 2 diabetes.

They found mice without the enzyme did not develop diabetes, despite gaining weight on a high-fat diet.

In a statement, Garvan Institute researcher Dr Carsten Schmitz-Peiffer says the discovery is groundbreaking.

“What this tells us is that we will be able to protect people at high risk of developing diabetes from losing the ability to produce insulin …” he said.

“It’s like slotting in a critical part of a jigsaw puzzle, a part that suddenly makes the whole picture much clearer.”

Around 200 million people worldwide suffer from type 2 diabetes, which is often linked to obesity.

http://www.abc.net.au/

El alto número de nuevos contagios opaca los esfuerzos internacionales contra el sida.
Una empresa canadiense logró una excepción y podrá producir una fórmula de antiretrovirales genéricos -que está patentada- para exportar a Ruanda.
Se trata de la primera dispensa del tipo concedida bajo las nuevas reglas de la Organización Mundial de la Salud, vigentes desde 2003.

De acuerdo al trato, Ruanda importará 260.000 paquetes de una droga de antiretrovirales contra el sida.

Se han escuchado críticas contra la OMS por la “dureza” de su normativa referente a la exportación de medicamentos genéricos.

Alrededor del 2% de los ruandeses son VIH positivos, y muchos de los pacientes han desarrollado resistencias a los antiretrovirales de primera generación.

Necesitan por lo tanto versiones más nuevas -y caras- de las drogas.

Obstáculos 
Las grandes farmacéuticas se han visto obligadas a bajar los precios de sus medicamentos.

Las autoridades canadienses le dieron así luz verde a Apotex Inc., la compañía farmacéutica más grande del país para que venda genéricos de TriAvir, un droga de dosis periódicas.

De acuerdo a las normas de la OMS, los países pueden emitir resoluciones para importar versiones genéricas de drogas patentadas consideradas clave para la salud pública, siempre y cuando que sean para el consumo interno.

Ruanda ya había notificado a la OMS de su propósito de importar TriAvir canadiense, y con el anuncio de las autoridades de éste país se completan los trámites ante el organismo mundial.

Tailandia, en cambio, se desmarcó el año pasado y ya no debe reportar a la OMS la compra de genéricos.

Epidemias y negocios

Las grandes farmacéuticas se han visto obligadas a bajar los precios de sus medicamentos, para retener a los países como clientes y que estos no emitan licencias.

La ONG Oxfam ha denunciado que igualmente la cláusula conocida como “solución del párrafo 6″ en las regulaciones de la OMS pone demasiadas trabas a los países que necesitan drogas genéricas de forma inminente, para tratar el sida, la malaria o la tuberculosis.

Hace tres años, menos de 300.000 personas en el mundo en desarrollo tenían acceso a los medicamentos antiretrovirales. Hoy esa cifra se ha incrementado a más de dos millones; no obstante, el alto número de nuevos contagios opaca los esfuerzos internacionales en las áreas de tratamiento y educación.
http://news.bbc.co.uk/

En los Estados Unidos

WASHINGTON ( The New York Times ).- Expertos en seguridad farmacológica pidieron anteayer a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, según sus siglas en inglés), de los Estados Unidos, que considere una completa prohibición de los medicamentos de venta libre y multisintomáticos para la tos y los resfríos en los niños menores de 6 años.

La recomendación, que adopta la forma de una revisión de asuntos de seguridad farmacológica de 356 páginas, es la señal más poderosa a la fecha de que la agencia regulatoria norteamericana debe tomar fuertes medidas contra cerca de 800 populares medicinas que se venden en ese país.

El próximo paso es un encuentro con expertos ajenos a la agencia, que se realizará el 18 y el 19 de octubre para examinar la seguridad de los citados medicamentos y ofrecer recomendaciones a la agencia.

En su nueva revisión sobre seguridad farmacológica, los expertos de la FDA sugirieron que todas las formulaciones para la tos y el resfrío en los niños deben ser retiradas del mercado, y que los goteros, los vasitos y las jeringas, que incluyen esos productos para los niños, sean estandarizados para reducir el riesgo de confusión y sobredosis.

Los expertos escribieron en su informe que existen pocas evidencias de que esas medicinas sean efectivas en los niños pequeños, y que hay temores crecientes de que sean peligrosas. Entre 1969 y 2006, al menos 54 niños murieron después de tomar descongestivos, y 69 murieron después de tomar antihistamínicos, consigna el informe.

Y agrega que, dado que las reacciones adversas de esas drogas son reportadas en forma voluntaria, deben subdimensionar el verdadero efecto negativo de estas medicinas.

La Asociación de Productos para el Cuidado de la Salud de los Consumidores, que agrupa a fabricantes y vendedores que han defendido permanentemente la seguridad de los remedios para la tos y el resfrío de uso pediátrico, recomendaron en su propia revisión sobre la seguridad de estas drogas, de 156 páginas, y también difundida anteayer, que la FDA considere la posibilidad de obligar a colocar etiquetas en los productos que adviertan que no pueden ser utilizados en menores de dos años.

A pesar de las recomendaciones de la propia industria, muchas compañías -incluidas gigantes como Johnson & Johnson- continúan vendiendo sus remedios para los resfríos con la palabra “infantil” en sus títulos y con imágenes de bebes en sus etiquetas.

“Estos productos son usados por cientos de miles de chicos cada año, pero nadie puede decir que sean seguros o efectivos”, dijo el doctor Joshua Sharfstein, uno de los expertos que firma la petición de prohibición enviada a la FDA.

Esa petición llega después de un estudio realizado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, según sus siglas en inglés), de Estados Unidos, que halló que más de 1500 niños menores de dos años sufrieron serios problemas de salud entre 2004 y 2005, tras consumir estos remedios.
lanacion.com.ar

El Fiscal General y el alcalde le acusan de ocultar intencionadamente los riesgos de Vioxx
Actualizado martes 18/09/2007 20:52 (CET)
AGENCIAS | ELMUNDO.ES
NUEVA YORK | MADRID.- Nueva York quiere que le devuelvan el dinero. El estado y la ciudad de Nueva York acaban de demandar a la compañía Merck, Sharp & Dohme, acusando a la farmacéutica de ocultar los riesgos del tratamiento para la artritis Vioxx, retirado del mercado. Los programas sanitarios neoyorquinos se gastaron millones de dólares en el fármaco.

“La conducta irresponsable y engañosa de Merck ha puesto en peligro la salud de los neoyorquinos y nos ha hecho derrochar nuestros dólares”, aseguró el Fiscal General del estado de Nueva York, Andrew Cuomo, en un comunicado. La fiscalía acusa a la farmacéutica de anteponer sus intereses económicos a los de los enfermos “mediante la inapropiada promoción de Vioxx entre médicos y pacientes”. El alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, se unió a la demanda.

Ahora, ambas partes reclaman una compensación por daños, una multa y la restitución de decenas de millones de dólares de los contribuyentes que se gastaron erróneamente en prescripciones de Vioxx, según detalla la fiscalía en un comunicado. Para los denunciantes, muchos médicos no hubieran recetado ese tratamiento si se les hubiera informado oportunamente de sus efectos. La demanda ha sido presentada ante la Corte Suprema de Manhattan. Se trata del séptimo estado que lleva a Merck ante los tribunales por los riesgos de su medicamento Vioxx, según The New York Times.

“Incluso a medida que se iban acumulando las evidencias que mostraban lo peligroso que era este medicamento, Merck puso los beneficios por encima de todo y además colocó en situación de riesgo a miles de personas mediante la inapropiada promoción de Vioxx entre médicos y pacientes”, añadió Cuomo.

Según datos de la fiscalía, entre 1999 y 2004 el programa público de beneficencia a pobres, ancianos y discapacitados, Medicaid, y la aseguradora médica para mayores EPIC gastaron más de 100 millones de dólares en prescripciones de Vioxx en el estado de Nueva York.

Los argumentos de Merck
John Bisner, un abogado que representa a Merck en el caso por Vioxx, opina que el medicamento fue comercializado apropiadamente a los estados. “Ellos no acusan que el producto no fue efectivo para calmar el dolor”, pero el estado y la ciudad probablemente hubieran tenido que gastar dinero en otros calmantes si no hubiera estado Vioxx, esgrimió Bisner. Vioxx (perteneciente a una moderna familia de antiinflamatorios) resultaba igual de eficaz que otros tratamientos a la hora de calmar el dolor, si bien su precio era mucho más caro que los analgésicos clásicos.

“Creemos que Merck actuó responsablemente, desde la investigación del medicamento antes de la aprobación, hasta el control del medicamento mientras estaba en el mercado, hasta su retirada voluntaria”, dijo Kent Jarrell, un portavoz de los asesores externos de la compañía farmacéutica.

Vioxx fue retirado del mercado en 2004 tras relacionarse con infartos de miocardio y accidentes cerebrovasculares en pacientes que lo consumieron durante largos periodos de tiempo. Por ello, Merck se enfrenta ahora a decenas de miles de demandas de ex pacientes, así cómo de aseguradoras y agencias que ofrecen planes de salud. Hasta el momento se han presentado más de 25.000 demandas. De las 15 que han ido a juicio, la compañía ha ganado 10 casos y ha perdido cinco.

Según The Wall Street Journal, los demandantes suelen tener difícil ganar los casos como el que ha presentado Nueva York, que suelen resolverse con acuerdos. “Pero Merck todavía no ha presentado ninguna invitación a la mesa”, ha declarado un experto legal al diario económico.

La cantidad de casos graves por efectos secundarios de medicamentos y de muertes vinculadas a tratamientos médicos se duplicó de 1998 a 2005 en Estados Unidos, indicó la autoridad estadounidense de regulación de medicamentos (FDA) en un informe publicado este lunes.

 Los analgésicos y medicamentos destinados a reforzar el sistema inmunológico fueron responsables de la mayor parte de los incidentes.  

 Durante estos siete años, se registraron en la FDA 467.809 casos de reacciones severas y en ocasiones fatales a medicamentos.

 La cantidad de muertes provocadas por medicamentos subió de 5.519 en 1998 a 15.107 en 2005, precisó la FDA en el informe publicado en Archives of Internal Medicine, una publicación del Journal of the American Medical Association (JAMA).

 El aumento de decesos “fue cuatro veces más veloz que el aumento del número total de órdenes médicas redactadas fuera de una hospitalización durante el mismo período, que pasó de 2,7 a 3,8 mil millones”, señalan los autores del estudio.

 En total, 1.489 medicamentos fueron vinculados a efectos secundarios graves y con muertes. 
 CZA
Globovisión / AFP